С 26 октября 2021 г. и по сей день (15 ноября 2021 г.) на сайте журнала «Проблемы Дальнего Востока» выложена в открытом доступе якобы моя и С.В. Волкова статья «Издан архив Карла Вебера: факты против вымысла» (№ 5, 2021).
Хочу предупредить читателей, что этот текст на самом деле нашей статьей не является. Это ее черновик, направленный в редакцию 27 августа 2021 г. на предмет зондирования возможности печати. Прошу коллег его не цитировать и не ссылаться на него в своей работе.
К публикации он не предназначался и был существенно нами изменен в дальнейшем в связи с открытием новых фактов. Окончательный текст был передан редакции 26 сентября с.г., и под него мы заключили с ней на следующий день договор. К нашему прискорбию, он до сих пор не опубликован.
Согласно «Основным нормам редакционной и издательской этики», опубликованным на сайте журнала, "Информация о поступившей в редакцию рукописи не подлежит разглашению, и право ознакомиться с редакционным материалом имеют только рецензенты ".
Опубликовав наш черновик, редакция журнала преступила эти декларируемые ею же этические нормы, а также условия нашего с ней договора. На черновик она никаких прав не имеет и на платформе журнала он опубликован противозаконно. Противозаконным является и использование редакцией знака своего копирайта при копировании цитат из этого нашего черновика, а именно такое:
© <!-- m --><a class="postlink" href="pdv.jes.su/s013128120016883-2-1/">pdv.jes.su/s013128120016883-2-1/

Редакция об этом хорошо знает. Согласно «Основным нормам редакционной и издательской этики», опубликованным на сайте журнала,
"в случае обнаружения Автором существенных ошибок или неточностей в публикации, Автор должен сообщить об этом Редактору журнала «Проблемы Дальнего Востока» или в издательство и взаимодействовать с Редактором с целью скорейшего изъятия публикации или исправления ошибок".
Опираясь на эту рекомендацию, 28 октября с.г. мы направили в редакцию письмо с протестом против публикации нашего черновика и потребовали привести текст в соответствие с нашим оригиналом, то есть объектом договора. Наши требования не только не были выполнены. Нас стали намеренно вводить в заблуждение.
Отв. секретарь журнала Л.Л. Сухадольская в ответном письме 28 октября 2021 г. объяснила это незаконное действие «технологическим процессом», согласно которому «издатель рассылает электронную версию, в которую не внесена правка». Это противоречит утверждению, что «информация о поступившей в редакцию рукописи не подлежит разглашению» в вышеупомянутых «Основных нормах редакционной и издательской этики». В письме от 5 ноября 2021 г. та же Л.Л. Сухадольская заверила нас относительно правок, что «все заменила». И это тоже было неправдой.
Вот уже почти три недели черновик без каких либо правок размещен редакцией на сайте журнала для бесплатного доступа. На вечер 14 ноября он набрал 494 просмотра. При этом подписчиков на текст pdf, куда наши правки в значительной мере внесены, имеется всего 2. То есть широкая читательская аудитория знакомится с архивом Вебера и с нашей аргументацией в подавляющем большинстве по незаконной публикации нашего черновика, содержание которого устарело и не отражает нашей позиции и выводов, которые содержатся в подлинном тексте нашей статьи.

Добавлю, что не адекватен нашей статье и тот текст якобы нашей статьи, который в формате pdf сайт журнала предлагает скачать за деньги. Он гораздо больше похож на нашу настоящую статью, но в ней редакция, самовольно внесла изменения, не поставив нас в известность. А именно: заменила 2 наших фото (с. 122) на другие, не имеющие отношение к подписям под ними и нашему тексту в целом, чем нарушила доказательную базу и логику нашей аргументации. В таком искаженном виде он и сегодня предлагается под нашим авторством подписчикам.
Окончательную верстку статьи в pdf нам показали только 28 октября 2021 г., когда, по словам редакции, статья уже была опубликована. Это противоречит «Основным нормам редакционной и издательской этики», где говорится:
"До опубликования редакция обязуется согласовывать с автором окончательный вариант ее текста после внесения всех соответствующих правок и изменений".
Мы сразу заметили ошибки, но редакция не позволила нам их исправить на том основании, что уже поздно. В письме нам от 29 октября 2021 г. зам. главного редактора А.В. Островский возложил за них ответственность на авторов (т.е. на нас), которые якобы не внесли правки своевременно. Однако текст с верными фото имелся в распоряжении редакции уже в день подписания договора 27 сентября, и никакие правки в эти фото вносить не требовалось.

Вместо одной нашей статьи журнал «Проблемы Дальнего Востока» в № 5 за 2021 г. опубликовал под одним названием одновременно две разные якобы наши статьи, что вводит в заблуждение читателя и не отвечает предмету договора, поскольку мы заключили договор на публикацию одной статьи, а не двух. При этом ни одна из них не идентична нашему настоящему тексту, на издание которого мы подписали договор.

Хотя на сайте утверждается идентичность этих текстов (если нажать кнопку «цитировать» в тексте на платформе, появляется ссылка на текст в pdf), это не соответствует действительности. Если в тексте в открытом доступе утверждается, например, что «Вебер был возведен в потомственное дворянство по указу российского Сената в 1898 г.», то в тексте pdf - что «Вебер получил потомственное дворянство по заслугам на российской службе с получением чина действительного статского советника в 1888 г.». В первом тексте сообщается, что газета «Новое время» не публиковала изображения К.И. Вебера рядом с королем Коджоном и наследником, а потому фото на обложке книги Б.Б. Пак 2020 г. является подделкой, а во втором признается, что такое фото газета публиковала, хотя и в другой год, обвинение в подделке снято, но при этом выражено сомнение в его подлинности и приведены для него основания. Совершенно разные фото представлены в этих текстах под №4, и т.д. Очевидно, что это разные тексты, и содержание одного в некоторых случаях опровергает содержание другого.

Мы не знаем, чем вызваны действия редакции журнала «Проблемы Дальнего Востока» по дискредитации нашего мнения. В своей статье мы привели конкретные примеры того, что с начала 2010-х годов в российской науке начался процесс мифологизации фигуры Карла Вебера (1841-1910) – основоположника официальных российско-корейских отношений и первого отечественного профессионального корееведа, и дали свою оценку его причин. При этом мы опирались на новый, уникальный источник – архив К.И. Вебера, материалы которого были опубликованы летом 2021 г. в Германии немецкой исследовательницей С.Брэзель.
Разместив два наших разных текста под одним заголовком на сайте и создавая тем самым видимость, что это одно произведение, редакция исказила смысл и общий замысел нашей статьи, дискредитировала нашу аргументацию, показала ее противоречивой и недостоверной. Это значит, что связанная с фигурой К.И. Вебера волна дезинформации, против которой мы выступили в нашей статье, продолжает набирать силу.

Мы считаем, что редакция свои обязательства по договору не выполнила: тот текст нашей статьи, под который мы подписали с ней договор, так и остался неопубликованным.
То, что редакция под видом нашей статьи обнародовала на своем сайте, - это фабрикация, то есть подделка ею результатов нашего исследования с их последующим опубликованием (см. определение в Википедии, статья "Мошенничество в науке"). Ее распространение недопустимо. Она вводит читателей всего мира в заблуждение от имени Российской академии наук, наносит огромный вред науке и нарушает наши авторские права, которые по договору редакция обязалась защищать.

12 ноября 2021 г. мы вновь направили в редакцию протестное письмо под названием «Претензии авторов к редакции журнала «Проблемы Дальнего Востока» в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по Договору». Ответ ожидается в течение 10 рабочих дней. Мы не сомневаемся, что наша статья будет непременно опубликована в должном виде. Она актуальна и обоснована. Вопрос в том, сколько за это надо бороться и почему. Будем держать читателей в курсе. Как только ситуация прояснится, мы с С.В. Волковым разместим подлинный текст на сайте РАУК.
Хотелось бы также узнать мнение коллег о том, в чем могут быть причины сложившейся ситуации.
Т.М. Симбирцева, 15 ноября 2021 г.

С удовлетворением извещаю, что сегодня, 15 ноября 2021 г., вскоре после того, как я опубликовала на форуме свое сообщение, подлинный текст нашей с С.В. Волковым статьи был, наконец, размещен как в открытом доступе, так и в формате ПДФ на сайте журнала «Проблемы Дальнего Востока». Меня известила об этом автоматическая рассылка.
Теперь на наш текст можно ссылаться. Цитаты, доступ к которым произошел до 15 ноября 15 часов 21 мин., прошу считать недействительными. Ссылка на нашу статью для внешнего цитирования:
Волков С. В. , Симбирцева Т. М. Издан архив Карла Вебера: факты против вымысла // Проблемы Дальнего Востока. – 2021. – C. 113-126 URL: <!-- m --><a class="postlink" href="pdv.jes.su/s013128120016883-2-1/">pdv.jes.su/s013128120016883-2-1/
Восстановив наш оригинальный текст, редакция сделала шаг в верном направлении. Теперь будем ждать ее официального ответа на наше обращение от 12 ноября с.г.
Надеемся найти в нем официальные объяснения и извинения по поводу вышеописанных нарушений норм контрактного права и издательской этики, прав интеллектуальной собственности и причинённого морального ущерба, а также предложения по минимизации последствий произошедшего для научного сообщества. На данный момент (15 ноября 17 часов 26 минут) наша статья в открытом доступе на сайте журнала насчитывает уже 536 просмотров. Этих людей надо непременно как-то оповестить, что они читали не нашу подлинную статью. Будем держать читателей форума в курсе. Хотелось бы также узнать мнение коллег о произошедшем. Т.М. Симбирцева, 15 ноября 2021 г.

15.11.2021, 15:21, "Платформа JES" <Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.>:
Уважаемый(ая) Татьяна Симбирцева !
Опубликован новый выпуск Выпуск №5 журнала "Проблемы Дальнего Востока".
Ссылка на Вашу статью для внешнего цитирования:
Волков С. В. , Симбирцева Т. М. Издан архив Карла Вебера: факты против вымысла // Проблемы Дальнего Востока. – 2021. – C. 113-126 URL: <!-- m --><a class="postlink" href="pdv.jes.su/s013128120016883-2-1/">pdv.jes.su/s013128120016883-2-1/

В настоящем посте хочу поблагодарить тех коллег, кто выразил нам поддержку и солидарность в личных письмах, а также проинформировать корееведческое сообщество о дальнейшем развитии событий, вызванных публикацией нашей статьи «Издан Архив Карла Вебера: факты против вымысла».

Неправомерные действия редакции: новый этап
Как выяснилось после выхода в свет выпуска 5 журнала «Проблемы Дальнего Востока» (2021 г.), незаконное распространение черновой рукописи нашей статьи редакция начала задолго до того, как получила окончательный вариант нашего текста и подписала с нами договор.
Свидетельством является содержание отклика на нашу статью Б.Б. Пак «Факты против измышлений (ответ Т.М. Симбирцевой и С.В. Волкову)», опубликованного в том же (?) номере журнала «Проблемы Дальнего Востока», что и наша статья. См. ее здесь: <!-- m --><a class="postlink" href="pdv.jes.su/s013128120017086-5-1/">pdv.jes.su/s013128120017086-5-1/
В нем Б.Б. Пак использует наш черновик, о чем свидетельствуют конкретные цитаты, соответствующие его содержанию:

«Фотография, помещенная мной на обложке корейского издания моей книги никак не связана и не имеет никакого отношения к фотографии, опубликованной С. Брэзель. Это две разные фотографии...» (с. 131); «Обвинения в нарушении мною авторских прав доктора Брэзель необоснованы» (с. 132); «Претензии, касающиеся якобы незаконного использования мною фотографии из статьи, опубликованной в корейском академическом журнале «Теология и мировоззрение» (том III, июль 2015 г.), являются несправедливыми…» (с. 132). И т.д.

Подчеркнем, что это те самые наши «измышления», разоблачению которых посвятила, кроме прочего, Б.Б. Пак свой отклик. Как можно убедиться, в подлинном тексте нашей статьи, размещенном с 15 ноября с.г. на сайте журнала, подобного содержания не имеется.

Редакция опубликовала опровержение этих якобы наших «измышлений», прекрасно зная, что мы это не публиковали, а значит и опровергать нечего, и что почву для этого непродуктивного опровержения она искусственно подготовила сама, познакомив Б.Б. Пак с нашим черновиком вместо оригинальной статьи.

Согласно «Основным нормам редакционной и издательской этики», опубликованным на сайте журнала,
Информация о поступившей в редакцию рукописи не подлежит разглашению, и право ознакомиться с редакционным материалом имеют только рецензенты (пункт 3.3.).
Также там говорится, что
Неопубликованные данные, полученные из представленных к рассмотрению рукописей, нельзя использовать в личных исследованиях без письменного согласия Автора (3.6.1).
<!-- m --><a class="postlink" href="pdv.jes.su/osnovnye-normy-redakcionnoy-i-izdatelskoy-etiki.html">pdv.jes.su/osnovnye-normy-redak ... etiki.html

Приведенные факты дают нам основание считать, что редакция продолжает нарушать наши авторские права теперь уже косвенно, через цитирование со ссылкой на журнал другими учеными наших текстов, к печати не предназначенных, обнародованных противозаконно и искажающих смысл и общий замысел нашей статьи.

В новом обращении в редакцию от 7 декабря с.г. мы потребовали снять статью Б.Б. Пак с публикации как недостоверную. Это предусматривают пункты 4.9 и 4.10 «Основных нормы редакционной и издательской этики» на сайте журнала. Также мы предложили редакции опубликовать в следующем номере журнала наше опровержение на отзыв Б.Б. Пак. Она предъявила нам серьезное обвинение в «переходе черты допустимого в профес¬сиональной этике» (с. 131). Оно не может остаться без ответа. Согласно подписанному нами с редакцией договору, она должна ответить нам в течение 10 рабочих дней, т.е. до 21 декабря 2021 г.
У нас имеются и другие основания считать этот отклик Б.Б. Пак недостоверным и неэтичным.
Продолжение следует

Нет. До сих пор мы не получили от нее никакого ответа – даже подтверждения, что наши «Претензии от 7 декабря 2021 г.» ею получены. Статья Б.Б. Пак по-прежнему размещена на сайте ПДВ, хотя она опубликована с многочисленными нарушениями издательской этики и законодательства. Нет никакой реакции и на комментарии к статье Б.Б. Пак, которые я разместила под ней на сайте ПДВ 14 декабря <!-- m --><a class="postlink" href="pdv.jes.su/s013128120017086-5-1/">pdv.jes.su/s013128120017086-5-1/.

21 декабря заканчивается срок ожидания ответа на наши претензии к редакции от 7 декабря (согласно нашему с ней лицензионному договору). Уже сейчас совершенно очевидно, что выполнять наши требования ПДВ не собирается, хотя выдвинутое нами требование о снятии статьи Б.Б. Пак с публикации (ретракции) полностью обосновано.

Сложилась парадоксальная ситуация: Б.Б. Пак разоблачает наши «измышления», а фразы, которые она приводит как пример этих «измышлений», в нашем тексте отсутствуют.
Это четкое доказательство того, что результаты ее исследования ненадежны в результате фабрикации данных (искажения текста нашей статьи), осуществленной редакцией журнала.

Напомним, что подлинный текст нашей статьи был опубликован (после двух наших протестных писем в редакцию) на сайте журнала 15 ноября с.г., а онлайн версия журнала, в т.ч. отклик Б.Б. Пак, вышла месяцем раньше – 18 октября (см. дату здесь: <!-- m --><a class="postlink" href="pdv.jes.su/index.php?dispatch=issues.archive">pdv.jes.su/index.php?dispatch=issues.archive).

Такие нарушения подпадают под инструкции международного Комитета по этике научных публикаций COPE (Committee on Publication Ethics), где говорится: «Редакторы должны рассмотреть возможность отзыва публикации, если у них есть четкие доказательства того, что результаты ненадежны… в результате фабрикации (например, данных) или фальсификации (например, манипуляции с изображениями)».
<!-- m --><a class="postlink" href="publicationethics.org/retraction-guidelines">publicationethics.org/retraction-guidelines

Подчеркнем, что рекомендации COPE признаются и редакцией ПДВ. Опубликованные на ее сайте «Основные нормы редакционной и издательской этики» начинаются с заявления, что «Редакция журнала «Проблемы Дальнего Востока» руководствуется в своей деятельности общепринятыми в международном научном сообществе нормами редакционно-издательской этики, научного рецензирования и авторства научных публикаций, закрепленными в Декларации Ассоциации научных редакторов и издателей и рекомендациях КОМИТЕТА ПО ЭТИКЕ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ» <!-- m --><a class="postlink" href="pdv.jes.su/osnovnye-normy-redakcionnoy-i-izdatelskoy-etiki.html">pdv.jes.su/osnovnye-normy-redak ... etiki.html (выделено нами).

Напомним и то, что статья Б.Б. Пак вышла в том же номере, что и наша статья. Это значит, что редакция ознакомила Б. Пак с нашей рукописью до ее публикации, и что Б. Пак использовала нашу рукопись в своих исследованиях без нашего на то письменного согласия. Таким образом, ее статья подпадает под действие и других инструкций COPE, где говорится, что «редакторы должны рассмотреть возможность отзыва публикации, если:
Она содержит материалы или данные без разрешения на их использование;
Авторские права были нарушены или возникла другая серьезная юридическая проблема (например, клевета, конфиденциальность);
Она сообщает о неэтичном исследовании;
Она была опубликована исключительно на основании скомпрометированного или измененного процесса рецензирования;
Автор (ы) не раскрыл серьезный конфликт интересов …, который, по мнению редактора, мог бы ненадлежащим образом повлиять на интерпретацию работы или рекомендаций редакторами и рецензентами» (конец цитаты).

Фактически статья Б.Б. Пак попадает под все условия, по которым статья должна быть снята с публикации. И хотя мы проинформировали об этом редакцию, она, тем не менее, все еще опубликована, и развязанная редакцией ПДВ беспрецедентная по количеству нарушений антинаучная кампания продолжается.

На первый взгляд, она в первую очередь направлена на то, чтобы подчеркнуть заслуги Б.Б. Пак (она занимается саморецензированием на четырех страницах из восьми) и дискредитировать нас, авторов статьи «Найден архив Карла Вебера…», как в профессиональном, так и в личном плане, но, в конечном счете, она, несомненно, имеет целью поставить под сомнение подлинность найденного в 2015 г. в Германии архива Вебера. Об этом свидетельствует ее фраза «одной семейной легенды против другой недостаточно» (с. 134). Т.М. Симбирцева