В связи с вышеуказанными нарушениями редакции ПДВ возникает целый ряд вопросов, среди которых выделим главный:

Почему статья об открытии в Германии уникального источника – архива Карла Вебера – встречена в России кампанией по разоблачению «измышлений» немецкого исследователя Сильвии Брэзель, которая этот архив обнаружила, и двух старейшин исторического корееведения в России С.В. Волкова и Т.М. Симбирцевой, которые первыми об этом ее открытии сообщили российскому читателю?

Это тем более странно, если вспомнить то особое место, которое занимает К.И. Вебер в истории. Он основоположник российско-корейских официальных отношений, значительная политическая фигура и участник целого ряда важных событий в истории Кореи предколониального периода. В Республике Корея, где его «проходят» в средней школе, он самый известный россиянин. По степени известности в этой стране с ним могут сравниться разве что В.И. Ленин и Лев Толстой. Об этом я говорила в своей лекции 12 февраля с.г. Его деятельность в Корее уже многие десятилетия изучают историки разных стран. Упоминания о нем можно найти в мемуарах, путевых заметках и воспоминаниях множества современников и в старой прессе на разных языках.
То есть открытие архива Вебера имеет не только научное и образовательное, но и международное общественно-политическое значение. Для России оно тем более значимо, что Вебер стал восприниматься в последние годы как официальный символ давности и преемственности в отношениях России и Кореи. Празднование 30-летия со дня установления дипотношений между РФ и РК в 2020 г. прошли «под знаком Вебера»: в Сеуле вышла книга о нем Б.Б. Пак, а в С.-Петербурге Кунсткамера провела выставку собранных Вебером в Корее коллекций и издала ее каталог. Эта выставка представила Вебера как первого российского востоковеда, который вел полевые исследования в Корее. Вот тематика собранных им коллекций: кабинет чиновника, оружие; женский мир; повседневность; археология: керамика и бронза; лекарства корейской медицины; фотографии «Старая Корея».

Вебер уже давно превратился в личность легендарную, а потому значение находки его личного архива трудно переоценить. До 2021 г., когда вышла книга С. Брэзель, никто в мире не знал, как Вебер выглядел в действительности. Его убедительные фотографии не были известны, как и точные дата рождения, сведения о браке и детях, обстоятельства кончины и другие детали его личной биографии. С открытием архива эти белые пятна, наконец, восполнены. Его содержание, обстоятельства находки и ее подлинность мы и исследуем в своей статье, опираясь на книгу немецкой исследовательницы Сильвии Брэзель, которой принадлежит честь открытия архива.

В подлинности архива мы не сомневаемся. Среди многих аргументов, которые мы привели в подтверждение этого, важнейшим является парадный портрет Вебера, который мы с разрешения Брэзель опубликовали впервые в России, Даже набор орденов на его груди и возраст изображенного свидетельствует в пользу того, что перед нами именно Вебер.
И тут мы подходим к разгадке. Это фото показало со всей очевидностью, что д.и.н. Б.Б. Пак из Института востоковедения РАН, которая в 2013 г. издала книгу о Вебере, опубликовала в ней под видом Вебера фото неизвестного человека. А документы из архива показали, что она также привела ряд не соответствующих действительности фактов его биографии, поскольку опиралась на слова некоего не проверенного ею человека, который считает себя потомком Вебера, опираясь на слышанные им «воспоминания деда и тети». Согласно исследованиям Брэзель, у этого "потомка" даже фамилия другая: Weber, а не von Waeber. Ссылки на использованные первоисточники Брэзель приводит. Об этом мы также написали в своей статье, высказав критическое замечание, что «в от­ли­чие от Брэ­зель, Пак не при­ве­ла ни­ка­ких до­ку­мен­тов, под­твер­ждаю­щих лич­но­сти ее ин­фор­ма­то­ров и их связь с Кар­лом Ве­бе­ром. Ос­та­ет­ся не­из­вест­ным, чье имен­но фо­то она от них по­лу­чи­ла и опуб­ли­ко­ва­ла как «фо­то Ве­бе­ра» в 2013 г.» (ПДВ, № 5, 2021, с. 120)
.
Ответом на нашу статью и, в частности, на это критическое замечание стали обвинения в измышлениях (согласно научному определению этого слова, это «лживый, клеветнический вымысел»), прозвучавшие в наш адрес от Б.Б. Пак. Их под видом «дискуссии» редакция опубликовала как послесловие к нашей статье, нарушив законодательство (ст. 1266 ГК РФ). К научной дискуссии (а именно так Б.Б. Пак называет свою статью) принято готовиться, но Б.Б. Пак не стала искать документов. Она пошла по другому пути. Чтобы отстоять свое мнение, она прибегла к фабрикации якобы наших цитат, фальсификации таким образом содержания нашего текста и оскорблениям в наш адрес на этой созданной ею самой основе: «Приписываемое мне намерение «искусно сфальсифицировать и заменить дату рождения Вальтера», «чтобы «доказывать вымышленный брак Карла фон Ваебера с некой Анной Корниловной фон Засс в 1866 г.» является клеветой» (с. 134), – пишет Б.Б. Пак.

Об «искусной» фальсификации здесь говорить не приходится. Ее грубость бросается в глаза. Разве мы где-то называли К.И. Вебера «фон Ваебером»? Наоборот, мы указали в своей статье, что «Здесь мы на­зы­ва­ем его Ве­бер, по­сколь­ку ни в ка­ких офи­ци­аль­ных рус­ских ис­точ­ни­ках он «фон Ве­бе­ром» не име­ну­ет­ся» (с. 116). Согласно нашей статье, Анна фон Засс, если бы она действительно существовала, была бы по отчеству Корнильевной (с. 120), а не «Корниловной». «Намерение», «вымышленный брак», «с некой Анной», «1886 г.»… Современные компьютерные технологии позволяют легко убедиться в отсутствии этих фраз и даты в нашей статье, но редакция «Проблем Дальнего Востока» этого сделать не потрудилась и изменения не внесла, хотя мы настоятельно этого потребовали в своих претензиях от 7.12.2021. При этом редакция декларирует свою приверженность принципу достоверности научных публикаций на своем сайте (п. 2.1. «Основных норм редакционной и издательской этики»).

По логике Б.Б. Пак получается, что «измышлять» и «дискредитировать ее труд» будет любой автор, пишущий об архиве Вебера, поскольку этот архив существенно дополняет и корректирует то, что мы знали о Вебере ранее, а значит и книги о нем Б.Б. Пак. Поддержав претензии Б.Б. Пак на монополию в этой области научного знания, редакция ставит преграду не только для введения этого архива в оборот российской науки, но и для его изучения вообще, поскольку она распространяет ненаучную, клеветническую, полную враждебности и нетерпимости к чужому мнению статью Б.Б. Пак «по всему миру».

Наша статья актуальна и соответствует тем задачам, которые определены в постановления Правительства РФ «Основные направления политики РФ в сфере международного культурно-гуманитарного сотрудничества», где говорится:«Делом государственной значимости должна стать работа по увековечению памяти об исторических связях России с зарубежными странами, по выявлению, сохранению и популяризации находящихся за границей памятников культуры и других объектов культурного наследия, связанных с историческим прошлым России, жизнью и деятельностью за рубежом ее выдающихся представителей». Утверждено Президентом РФ 18.12.2010.

Хранящийся в Германии архив К.И. Вебера – это именно тот объект культурного наследия, который обозначен в этом постановлении. Выявлять, сохранять и популяризировать такие памятники – дело государственной важности. С. Брэзель и мы – участники этой большой работы. Согласно «Нормам этики», необходимо всегда признавать вклад других лиц (п. 4.5).

В финальных претензиях, которые мы c С.В. Волковым направили в редакцию 15 марта 2022 г., мы представили наше общее видение сложившейся ситуации и вновь потребовали снять статью Б.Б. Пак с публикации и опубликовать наше опровержение. Ждем ответа до 30 марта с.г.. Если наши требования не будут удовлетворены, будем действовать согласно лицензионному договору. В нем указано, что «за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» (п. 7.1). Симбирцева Т.М. 21 марта 2022 г.

Текст наших финальных претензий к редакции "Проблем Дальнего Востока" от 15 марта 2022 г. размещен на сайте РАУК.
С ним можно ознакомиться здесь:www.rauk.ru/downloads/download/5-2011-04...o-vostoka-15-03-2022 

Кроме главного редактора ПДВ А.В. Виноградова мы направили его сотрудникам редакции, непосредственно участвовавшим в провокации конфликта и его осуществлении, а также автору С.Брэзель, руководству ИДВ, ИВ РАН и Кунсткамеры, в Отдел организационного обеспечения взаимодействия с корпусом экспертов Президиума РАН, в Совет по этике научных публикаций и модератору сайта Российский архив университетского корееведения (РАУК).

К претензиям было приложено сопроводительное письмо следующего содержания:

"Уважаемые господа и коллеги, прилагаемый текст касается каждого из вас. Просим прочесть и выразить свое отношение.
В настоящее время совершается акция, которую невозможно назвать иначе как научное преступление. Журнал «Проблемы Дальнего Востока» пытается воспрепятствовать введению в оборот науки недавно открытого в Германии архива дипломата и востоковеда Карла Вебера (1841-1910). Это уникальный исторический источник и объект культурного наследия России за рубежом. Редакция тотально нарушает условия лицензионного договора, наши гражданские и авторские права, нормы издательской этики и искажает факты – вплоть до пересмотра дат правления русских царей. Похоже, она считает, что так защищает интересы ИВ РАН и Кунсткамеры. Пятый месяц мы боремся с ней за этот архив, за восстановление академических норм, за право открыто выражать свое профессиональное мнение. Надеемся на вашу поддержку. При такой подаче информации, как в «Проблемах Дальнего Востока», в измышлениях может быть обвинен абсолютно любой ученый.
Ветераны исторического корееведения в России
д.и.н. Сергей Владимирович Волков, к.и.н. Татьяна Михайловна Симбирцева".

Ниже приведен ответ авторов - д.и.н. С.В. Волкова и к.и.н. Т.М. Симбирцевой - на размещенный выше отклик А.В. Кулешовой, председателя Совета по этике научных публикаций Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ), полученный ими 22 марта 2022 г. Этот ответ был отправлен 26 марта 2022 г. А.В. Кулешовой и всем другим адресатам финальных претензий авторов от 15.03.2022.

Здравствуйте, уважаемая Анна Викторовна. Большое спасибо за Ваш ответ – оперативный, взвешенный и обоснованный ссылками на документы Совета по этике научных публикаций. Он очень важен для нас, так как в нем Вы вновь подчеркнули важность следования этическим нормам, на которых только и должны, по нашему убеждению, основываться научные публикации. Именно за восстановление этих норм мы уже более пяти месяцев боремся с редакцией журнала «Проблемы Дальнего Востока». Считаем, что Вы высказались в нашу поддержку и благодарны Вам за это.

К сожалению, предложенные Вами варианты разрешения конфликта не могут нас удовлетворить. Мы считаем, что от предложенной Вами «ретракции статьи Татьяны Симбирцевой и Сергея Волкова вместе с комментарием, который дала Белла Пак» выиграет только один человек – мнимый потомок Вебера. Он останется при своем интересе. Ведь это его вымысел мы рассматриваем в своей статье. В ней мы на источниках показываем недостоверность его генеалогических претензий и что распространяемые им сведения о фактах биографии и особенностях личности Вебера не соответствуют действительности.

Ретракция есть признание наличия в публикации недостоверных данных. publication-ethics.ru/retracted-articles/retraction-rules/ Мы не признаём наличие недостоверных данных в нашей статье. Еще раз подчеркнем: наша статья основана на источниках и снабжена необходимыми ссылками.

Ретракция нашей статьи фактически аннулировала бы наш вывод о том, что утверждения мнимого потомка о своем происхождении – это вымысел. Таким образом, он сможет, уже ничего не опасаясь, продолжать и дальше распространять недостоверную информацию о биографии и личностных качествах К.И. Вебера, а новые исследователи получат основание воспринимать эту его информацию как достоверную. Одна из задач нашей статьи – показать недостоверность его информации и поставить ее распространению заслон. Мы ей неизменно привержены. Поэтому нам важно сохранить нашу статью в публичном доступе.

Вы назвали примененное нами слово «вымысел» «оценочным суждением». Мы не можем с Вами согласиться. Согласно определению, «Оценочное суждение, мнение или убеждение — это выражение субъективных взглядов человека. Они не могут быть проверены на предмет действительности». Источник: yuristprav.ru/chto-takoe-otsenochnoe-suzhdenie

Наш вывод, напротив, проверен нами на предмет действительности. Мы его научно обосновали, приведя в его подтверждение ссылки на три источника: генеалогическое древо из личного архива Вебера и два генеалогических немецких справочника. Эти источники взаимно подтверждают друг друга. Все они опровергают претензии мнимого потомка на родство с Вебером. Нет оснований считать сведения этих источников ошибочными или недостоверными. Ретракция поставила бы под сомнение не только обоснованность нашего вывода, но и значение генеалогии как «специальной исторической дисциплины» и «науки о происхождении и взаимной связи родов». Источники:
Словарь «Академик»: dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/14062...9E%D0%93%D0%98%D0%AF
Словарь иностранных слов endic.ru/fwords/Genealogija-9017.html

А вот приведенное в опровержение наших выводов оскорбительное лично для нас утверждение Б.Б. Пак о том, что мы якобы «публиковали в СМИ» и рассылали некие письма в «государственные учреждения Германии, России, Республики Корея… для привлечения внимания и возбуждения интереса к собственной книге», не может быть проверено на предмет действительности. Подтвердить его невозможно, поскольку мы никаких писем не рассылали и у нас с С.В. Волковым нет «собственной книги».

Фантазируя об этих письмах, Б.Б. Пак допускает еще и оценочное суждение, когда пишет о нашем «стремлении унизить и очернить коллегу по цеху с тем, чтобы возвысить на этом фоне себя и свои работы» (с. 131). Публикацию академическим журналом «Проблемы Дальнего Востока» подобного рода субъективных оценок Б.Б. Пак порочащего нас содержания Вы назвали всего лишь «не вполне корректной работой». Мы же считаем такие действия журнала абсолютно некорректными, неэтичными, несовместимыми с наукой и оскорбительными для нас.

Справедливо отмеченное Вами как переход на личности утверждение Б.Б. Пак «…это касается и моего отца, в ситуации, когда он отказался исполнить ее безосновательное требование поставить ее фамилию в качестве соавтора его книги “Россия и Корея”» также фантастично, ничем не может быть подтверждено и оскорбительно.

Говорят, что если нужно узнать, чем страдает человек, посмотри, в чем он обвиняет других. В списке использованной литературы книги Б.Д. Пака «Россия и Корея» перечислены десять работ Б.Б. Пак, в том числе одна книга (с. 490). Что касается работ Т.М. Симбирцевой, то их в этом списке всего семь, и это все статьи (с. 492). Из этого следует, что у Б.Б. Пак, по ее логике, имелось гораздо больше оснований претендовать на соавторство этой книги, чем у Т.М. Симбирцевой.

Представив нас с С.В. Волковым как корыстных и нечистоплотных, действующих в обход научных методов людей, ПДВ и Б.Б. Пак нанесли ущерб нашим чести, достоинству и деловой репутации. Предлагаемая Вами ретракция никак не позволяет восполнить этот нанесенный нам их действиями ущерб. Мы намерены себя защитить. Это теперь главный волнующий нас вопрос. От его решения зависит и будущая судьба архива Вебера и направление изучения его деятельности в нашей стране.

Подчеркнем, что успех этой деятельности был в значительной мере предопределен происхождением и личными качествами Вебера. Поэтому глубоко ошибочно мнение, что его личная биография – это всего лишь «любопытные сопутствующие обстоятельства», которые «не умаляют и не обогащают достижения К.И.Вебера в развитии российско-корейских отношений». Опубликованный в Германии личный архив нашего выдающегося дипломата не менее важен для изучения его достижений, чем сведения о его практической деятельности в российских архивах. Наша статья отстаивает эту точку зрения. И это еще одна причина, почему ее ретракция для нас нецелесообразна.

Поскольку порочащие сведения о нас журнал распространяет уже почти полгода (с 18.10.2021, когда вышел ПДВ, № 5, 2021), нам не подходит и второй предложенный Вами способ разрешения конфликта: «Внесение правок в тексты, то есть исключение оскорбительных, оценочных и других схожих выражений». Внесенные задним числом правки нашей проблемы не решат.

Мы считаем, что единственным выходом в данной ситуации является для нас обращение в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Этот цивилизованный способ разрешения конфликтов через специально уполномоченный на то государственный орган предусмотрен Гражданским кодексом РФ и пунктом 7.1 нашего с редакцией лицензионного договора.

Добавим, что в своих претензиях № 2 от 12.11.2021 мы уже предлагали редакции произвести ретракцию нашей статьи. Это предложение было связано с тем, что вместо настоящего текста нашей статьи редакция с 18.10.2021 по 15.11.2021 публиковала наш черновик (даже не рукопись) на своем сайте без единой нашей правки. Тогда редакция решила сохранить нашу статью и выполнила наше требование восстановить ее подлинный текст на своем сайте и в бумажной версии журнала. Думаем, что она сделала это, чтобы продолжить провоцировать конфликт и через статью Б.Б. Пак и дальше разоблачать наши «измышления», которых на самом деле нет, о чем мы неоднократно ей писали, в том числе и в известных Вам претензиях № 4 от 15.03.2022.

Мы не можем согласиться с Вашей оценкой действий редакции как всего лишь «не вполне корректных». Обращаясь в суд, мы надеемся услышать более адекватную оценку порочащих нас действий и слов редакции и Б.Б. Пак.
Д.и.н. С.В. Волков, к.и.н. Т.М. Симбирцева. 26 марта 2022 г.

Я совершенно не могу согласиться с утверждением Б.Б.Пак о том, что Т.М.Симбирцева ‘дискредитировала’ ее и ее труды. Я сам писал в своё время рецензию на кандидатскую диссертацию Т.М.Симбирцевой. Там труды Б.Б. Пак упоминались 31 раз, как важнейший вторичный источник по истории Российско-корейских дипломатических отношений изучаемого периода. Более того, я в 2002 г. участвовал с Т.М.Симбирцевой в одной секции на конференции Тихоокеанских и Азиатских Исследований по Корее (ПАКС) в Сеуле, в Сеульском Государственном Университете. В докладе Т.М. Симбирцевой, позже опубликованном в формате статьи («Русско-Корейские переговоры в Кенхыне в 1869 г. и их историческое значение»), труды Б.Б. Пак цитировались 14 раз. Я участвовал с Татьяной Михайловной вместе и в той конференции, и в целом ряде других научных мероприятий, где обсуждалась история Российско-корейских связей (конференции АКСЕ и т.д.). И всякий раз, я это помню очень отчётливо, Татьяна Михайловна с большим уважением высказывалась о роли Бориса Дмитриевича Пака как одного из первопроходцев в изучении данного вопроса в СССР, а также о работах Бэллы Борисовны Пак. Ни о какой ‘дискредитации’ не было и речи.

Я благодарю Владимира Михайловича Тихонова за этот его комментарий. Его свидетельство как ученого и очевидца - одно из многих, опровергающих голословные, вкусовые обвинения в мой адрес Б.Б. Пак, которые не имеют отношения к науке. Приведу эти обвинения здесь:

«Рассуждения Т.М. Симбирцевой, направленные на дискредитацию меня и моих трудов, не являются спонтанными, а приобретают характер «завидного» постоянства. Это касается и моего отца, в ситуации, когда он отказался исполнить ее безосновательное требование поставить ее фамилию в качестве соавтора его книги «Россия и Корея». Обвинения Т. Симбирцевой можно расценить как попытку принизить и дискредитировать неоспоримый вклад моего отца и мой в изучение истории российско-корейских отношений, позиционируя себя как крупнейшего специалиста в этой области» (с. 131).

Вот еще два мнения ученых и очевидцев по этому поводу. Эти коллеги попросили меня разместить их комментарии на нашем форуме от их имени.

Комментарий доктора исторических наук Пак Чонхё, известного южнокорейского знатока российских архивов, автора книг «Россия и Корея. 1895-1898» (М., 1993) и «Русско-японская война 1904–1905 гг. и Корея» (М., 1997):

От: chonghyo park Date: чт, 24 мар. 2022 г. в 02:30

Доктору Симбирцевой! Это потрясающе. Я впервые слышу, что доктор Симбирцева просила выдающего профессора Бориса Пака (сделать ее) соавтором его книги РОССИЯ и КОРЕЯ. Удивительно, что д-р Белла Пак устроила такой скандал. Может быть, с доктором Беллой Парк провал памяти? С 1993 по 2010 год я ни разу не слышал такого от Бориса Пака, которого близко знал. И от доктора Симбирцевой, с кем я общаюсь с 1997 года до настоящего времени, я никогда не слышал о такой просьбе. С другой стороны, также забавно, что в академическом журнале («Проблемы Дальнего Востока») была опубликована статья Белла Пак о необоснованной проблеме, а не научная статья или полемика. Я истинно надеюсь, что дело будет разрешено в (должном) порядке. (конец цитаты)

Комментарий кандидата исторических наук Жанны Григорьевны Сон, доцента НИУ ВШЭ:

30.03.2022, 13:29, "Жанна Сон":

Уважаемая Татьяна Михайловна, добрый день! На цитату из статьи Б.Б. Пак могу ответить, что будучи на презентации этой книги, я не слышала о том, что сегодня Б.Б. Пак пытается выдать за действительность. Болезненное отношение к какой-либо критике в её адрес не красит доктора исторических наук Б.Б. Пак. Выдающийся ученый Б.Д. Пак прекрасно воспринимал критику в адрес своих исследований и профессионально вёл научные дискуссии. Сегодня Борис Дмитриевич и его труды не нуждаются в какой-либо защите, потому что его вклад неоценим и не требует каких-либо доказательств. А без критического подхода в историографических исследованиях никакая наука не может развиваться, если кто-то хочет оставаться в ХХ веке, пусть остается со своими амбициями и пишет мемуары. С уважением, Жанна Сон (конец цитаты).

От клеветы очистить свое имя трудно, особенно когда эту клевету публикует считающийся в России академическим журнал. Мы с С.В. Волковым рассчитываем на поддержку коллег и читателей наших книг. Т.М. Симбирцева. 31 марта 2022 г.