каждый охотник желает знать, где сидит фазан...

вопрос, конечно, интересный.

Нас в своё время никто не спрашивал, правда, и учителя у нас были "зубры", не нам чета.

С началом перестройки стали проводить анонимное анкетирование на предмет, кто из преподавателей устраивает, кто нет.
Как правило, это происходило, когда студенты восставали против наиболее одиозных товарищей. Я тогда уже не учился, потому не знаю, следовали какие затем оргвыводы или нет.
Надеюсь, что да.

С перечисленными выше качествами искомого Антоном хорошего препода в целом согласен.
Сомнение вызывает этот вот пункт:

4. Но (!!!) при этом обязательно весь материал за семестр должен быть прочитан. А-то пока у нас в университете есть такая эпидемия у преподавателей: большинство из них не успевают дочитать курс до конца...
Спорный он. Наверное я понимаю, что имел в виду Антон. Встречается и такое, спорить не буду.

Но (!!!) думаю, что преподаватель всё же вправе решать, какую часть (содержательную) курса он передает студентам, а что они сами должны найти.
И наши великие (говорю это безо всякой иронии - имена их известны) так делали.

Лет 10 т.н. учебников никаких, например, по истории Кореи не было. Так что или в очередь за единственным комплектом академического двухтомника или на поклон к более усидчивым сотоварищам с их конспектами лекций. И было нормально, что от Тангуна до Кима всё преподавателю надо было успеть изложить.

Другое дело, что Студент теперь человек весьма занятой (я про среднестатистического). Ему некогда читать книги, у него есть масса других более важных, чем учёба, дел. Такому проще, чтобы всё разжевали. Что-то из того можно даже законспектировать, чтоб было что потом на экзамене пунктирно доложить.

У любого курса должна быть концепция. Хорошо, если это концепция того, кто его читает. (Но это не всегда возможно. И энциклопедистов давно нет, да и выбрать часто не из кого).
Так что фактологию на скелет концепции надо наращивать совместным трудом преподавателя и студента.

В идеале.
Где он?